Cet axe rassemble 1 occurrence de l’usage de ce verset dans les ouvrages de Muhammad Shahrur, en le reliant aux concepts et aux arguments qui l’entourent.
Texte du verset tel qu’il est cité
« Nous avons créé l’être humain d’une goutte mêlée, afin de l’éprouver ; Nous l’avons donc doté de l’ouïe et de la vue. »
Réponse au lecteur
La question
Comment Shahrur mobilise-t-il le verset « Nous l’avons donc doté de l’ouïe et de la vue » dans la discussion sur l’anthropomorphisme et les attributs divins ?
Shahrur ne présente pas le verset comme une preuve que Dieu est assimilable à l’être humain ; il le mentionne plutôt comme un argument invoqué par ceux qui autorisent l’anthropomorphisme : ils affirment que Dieu a qualifié l’être humain de « doué d’ouïe et de vue », de même qu’Il s’est qualifié Lui-même. Shahrur rejette ensuite la conclusion de cette démarche, car concevoir les attributs divins sur le modèle des attributs et des parties humaines conduit, selon lui, à faire de Dieu un composé de parties, ce qu’il considère contraire à Son unicité et à Son caractère d’Unique.
Dans le témoignage, le verset 2 de L’Homme apparaît comme un argument de ceux qui autorisent l’anthropomorphisme, et non comme l’énoncé direct de la position de Shahrur. L’argument rapporté de ces partisans de l’anthropomorphisme est que Dieu a qualifié l’être humain de « doué d’ouïe et de vue » tout en se qualifiant Lui-même par l’ouïe et la vue. Dans sa critique de cet argument, Shahrur conclut que cette conception fait de Dieu un composé de parties et qu’elle nie l’unité et l’unicité divines.
Le témoignage et sa référence
Vers de nouveaux fondements pour la jurisprudence islamique — p. 29.
Limites de la lecture
- Le témoignage n’établit pas que Shahrur interprète « doué d’ouïe et de vue » dans le verset selon un sens particulier relatif aux capacités humaines ; il établit seulement qu’il l’emploie pour exposer l’argument de l’anthropomorphisme.
- Le témoignage ne fournit pas d’explication positive détaillée de la manière dont Shahrur affirme ou interprète les attributs divins ; ce qui y est disponible est une critique de la conséquence qu’il attribue aux anthropomorphistes.
- Il n’est pas justifié d’établir une relation supplémentaire entre ce verset et les versets des attributs divins au seul motif qu’ils partagent les termes d’ouïe et de vue, à moins qu’un témoignage n’établisse cette relation.
Poursuivre ici
Lecture succincte
Le verset est mentionné dans le contexte de la critique de son invocation comme preuve de l’anthropomorphisme, car cette compréhension conduit à composer l’essence divine.
Axes
- Théologique
- Linguistique et sémantique
Concepts associés
- Attributs humains : 2
Sa place dans le réseau des concepts
Il s’inscrit dans le réseau de distinction entre les descriptions de l’être humain et ce qui ne convient pas à l’essence divine.
Rôle du verset dans l’argument
- Critique de la tradition : 1
Lieux d’utilisation
- Vers de nouveaux fondements pour la jurisprudence islamique, p. 29 : ceux qui autorisent l’anthropomorphisme s’en prévalent pour dire que l’être humain lui-même a été qualifié par des attributs ; Shahrur critique ensuite ce raisonnement parce qu’il conduit à composer l’essence divine.
- Concept : attributs humains
- Fonction du verset ici : critique de la tradition
- Témoignage textuel : « { Nous avons créé l’être humain d’une goutte mêlée, afin de l’éprouver ; Nous l’avons donc doté de l’ouïe et de la vue. } (L’Homme 2). »
- Lecture traditionnelle opposée : les partisans de l’anthropomorphisme
Ouvrages associés
Cette page est présentée dans le cadre de la méthodologie générale de construction de l’atlas.