Ce qui est visé
Le terme ne signifie pas que la compréhension est impossible ; il signifie plutôt que le lecteur ne peut prétendre posséder une compréhension pleine et définitive de la Révélation sage. La lecture contemporaine n’est donc pas présentée ici comme la conclusion des lectures.
Pour le contexte général : Muhammad Shahrur, Guide de la lecture contemporaine de la Révélation sage et La méthode de la lecture contemporaine.
Ce qui est attribué à Shahrur
Shahrur affirme explicitement que « notre lecture contemporaine de la Révélation sage n’est pas sa dernière lecture ». Il l’explique en disant que quiconque « prétend comprendre le Livre de Dieu dans son ensemble, du début à la fin, d’une compréhension absolue » prétend, selon ses termes, « partager avec Dieu la connaissance ».
Au même endroit, il juge que les livres d’exégèse qui interprètent la Révélation sage du début à la fin n’ont, à ses yeux, ni valeur scientifique ni crédibilité. Il relie ce jugement à ce qu’il considère comme leur recours à l’exégèse biblique, aux circonstances de la révélation et aux propos des Anciens. Dans son argumentation, il invoque le verset suivant : Le tonnerre 43.
Explication de l’atlas
Il s’agit d’une thèse méthodologique sur les limites de la lecture : il ne s’agit pas simplement de préférer une lecture nouvelle à une lecture ancienne, mais de refuser d’attribuer à toute lecture humaine le statut d’une compréhension absolue ou définitive. La lecture contemporaine proposée par Shahrur se présente donc comme une lecture susceptible d’être suivie par d’autres, et non comme une appréhension complète du texte.
Conclusion synthétique
Cette réserve peut être comprise comme un obstacle à la transformation de l’exégèse en une autorité cognitive fermée : le refus de la « dernière lecture » implique, à tout le moins, de maintenir ouverte la possibilité de réviser la lecture. Il s’agit là d’une déduction tirée de la formulation de Shahrur dans ce passage, et non d’une règle détaillée dont le témoin exposerait toutes les applications.
Question ouverte et limites du témoin
Ce témoin ne précise pas à lui seul les critères permettant de trancher, en pratique, entre des lectures concurrentes, ni la manière de vérifier ce que Shahrur appelle leur « crédibilité dans l’application » ; il affirme ensuite que les principes de sa méthode reposent sur une base scientifique, puis renvoie à leur présentation. De même, son rejet des livres d’exégèse constitue ici son propre jugement dans ce contexte ; ce seul témoin ne suffit pas à détailler tous les degrés ou toutes les exceptions de ce rejet.