Ce qu’il faut entendre
Shahrur estime que le vin et le jeu de hasard relèvent du registre de l’interdiction, et non de la prohibition absolue. Ce sont des choses défendues dans lesquelles demeure une marge pour mettre en balance le préjudice et l’utilité, et non pour retenir le jugement définitif d’interdiction, équivalent aux autres interdits.
Structure de la particule dans l’atlas
- Type d’argument : distinctif
- Mouvement de l’argument : il distingue entre l’interdiction et la prohibition dans le cas du vin et du jeu de hasard.
- Termes centraux : vin, jeu de hasard, interdiction, prohibition.
- Degré de centralité : central.
Elle introduit une distinction conceptuelle à l’intérieur du champ de l’interdit, en faisant de certains actes un domaine d’interdiction susceptible d’être pondéré, et non de la sphère de la prohibition absolue.
Liens pour aider à la lecture
Appui
- Texte de soutien : « Certaines choses défendues ne relèvent pas d’une prohibition absolue, mais d’une interdiction qui laisse place à la mise en balance entre le dommage et l’utilité, comme dans le cas du vin et du jeu de hasard ».
Emplacement de l’appui dans le livre
- Livre : Mère du Livre et son élucidation.
- Emplacement : dans la dernière section du livre
- Type d’appui : témoin proche.
- Indice facilitant la vérification : une partie fixe et une partie mobile
- Note de lecture : cet endroit convient comme preuve, car il place les prescriptions dans le rapport entre fixe et mobile et confirme une compréhension de l’interdiction dans le champ de l’ijtihad.
Degré de documentation
- Niveau : directement documentée
- Sens du niveau : la particule s’appuie sur un témoin explicite, proche de la formulation de la thèse.
- Limites de lecture : la formulation ci-dessus est un résumé analytique et ne doit être considérée comme une citation littérale que si le témoin est repris textuellement.
Sa fonction dans le livre
Sa fonction est argumentative ; elle étaye une conclusion plus large dans le chapitre ou la prépare.
Note éditoriale
Cette particule est importante parce qu’elle distingue entre deux degrés du discours juridique, sans se contenter d’établir l’interdiction.