Ce qui est visé
L’auteur estime que le consensus sur lequel s’appuient les juristes dans les questions de combat n’est ni une preuve contraignante ni une démonstration définitive. Pour lui, il s’agit d’un consensus historique et doctrinal, non d’une règle générale et englobante susceptible d’imposer une obligation absolue.
Structure de l’atome dans l’atlas
- Type d’argument : critique
- Mouvement de l’argument : le consensus juridique en matière de combat n’est pas une preuve définitive et contraignante.
- Termes centraux : consensus, juristes, combat, preuve contraignante.
- Degré de centralité : central.
Cet atome critique l’autorité du consensus lorsqu’il se transforme en argument qui ferme la porte à l’examen. Il distingue entre la valeur de l’histoire du fiqh et l’obligation absolue dans les questions disputées.
Liens utiles pour la lecture
- Muhammad Shahrour : assécher les sources du terrorisme
- Critique du patrimoine, du fiqh et de l’exégèse
- le combat
Appui
- Texte d’appui : « Le consensus sur lequel s’appuient les juristes dans les questions de combat n’est pas une preuve contraignante, car il est davantage historique et doctrinal qu’universel ».
Degré de documentation
- Niveau : directement documenté
- Sens du niveau : l’atome s’appuie sur un témoin explicite, proche de la formulation de la thèse.
- Limites de lecture : la formulation ci-dessus est un résumé analytique et ne doit être traitée comme une citation littérale que si le témoin est reproduit textuellement.
Sa fonction dans le livre
Sa fonction ici est argumentative ; elle étaye une conclusion plus large dans le chapitre ou la prépare.
Note rédactionnelle
Cet atome brise la sacralité du consensus dans le domaine du combat.