Cette page explique une relation conceptuelle entre deux pôles dans la pensée de Shahrour, et la manière dont cette relation opère dans la construction du sens.
Sens de la relation
L’idée est que l’évitement n’est pas l’interdiction, mais qu’ils renvoient à deux significations différentes. L’évitement se rattache au langage de la mise à distance et de l’abstention, tandis que l’interdiction se rattache au langage de l’interdit normatif. Ainsi, la seule occurrence de l’évitement ne suffit pas pour y voir une règle d’interdiction.
Les deux pôles de la relation
- Premier pôle : l’évitement
- Relation : n’est pas égal à
- Second pôle : l’interdiction
Preuve
- Vers de nouveaux fondements pour le droit islamique via L’évitement n’est pas égal à l’interdiction
- Témoignage : l’évitement n’est pas égal à l’interdiction l’évitement n’est pas égal à l’interdiction lève l’ambiguïté entre le langage de la mise à distance et le langage de l’interdit normatif
Son effet dans la cartographie cognitive
Cette relation gagne en importance parce qu’elle empêche la confusion entre le niveau du comportement volontaire et le niveau de la norme juridique. Elle permet ainsi de régler la lecture des concepts religieux au sein du réseau cognitif, et aide à distinguer les termes qui expriment une mise à distance ou une abstention de ceux qui instaurent une obligation ou une interdiction.