Ce qui est attribué à Shahrur
Le témoignage indique que les missions divines sont venues codifier la coexistence et réguler les droits, en opposition explicite à « l’imposition de la contrainte » et à « la production d’un système unitaire ». Telles sont les limites de l’affirmation établie ici.
Explication de l’atlas
La formulation décrit une fonction sociale des missions prophétiques telle que la présente le témoignage : servir de référence pour organiser la vie entre les personnes et les droits qui les lient. Cela n’implique pas, à cet endroit, la désignation d’une institution particulière ni d’un système constitutionnel détaillé.
Ce sens côtoie, dans la critique de la justification d’une obéissance politique absolue, un autre passage où Shahrur critique la transformation de l’obéissance aux détenteurs de l’autorité en une obéissance permanente au motif qu’elle serait liée à l’obéissance à Dieu. Voir Muhammad Shahrur : l’État et la société.
Inférence synthétique
Il est possible de lire la négation de la contrainte et de l’unité comme une restriction apportée à la compréhension des missions prophétiques : organiser les relations et les droits, non justifier la coercition. Il s’agit d’une explication synthétique de l’énoncé du témoignage, et non d’une définition autonome du concept d’« unité » ni d’une description complète de sa théorie politique.
Pour le contexte plus large concernant le rapport entre religion et pouvoir, voir L’État civil, la religion et le pouvoir. Le lien de cette particule avec l’architecture argumentative du livre peut également être suivi par L’histoire de Moïse et du serviteur vertueux symbolise le conflit entre connaissance et loi.
Question ouverte
Quels sont précisément les droits visés par le témoignage ? Et par quels mécanismes institutionnels sont-ils régulés dans une société plurielle ? Ce témoignage n’y répond pas ; la réponse requiert d’autres passages documentés du livre.