Que faut-il entendre ici ?
Il ne s’agit pas de nier l’injonction au bien, mais de refuser de la transformer en pratique coercitive. Le titre résume ainsi que cette obligation, dans l’interprétation de Shahrour présentée ici, ne saurait être exercée à coups de bâton ou de fouet.
Ce qui est attribué à Shahrour
Shahrour affirme que la question relève d’une « obligation divine » et que Dieu n’en a pas déterminé les modalités d’exercice, les laissant aux usages en vigueur et au goût public, dans le cadre de la reconnaissance mutuelle et de la coexistence commune. Il fait de l’éloignement de l’oppression et de la coercition l’une des conditions essentielles de cette pratique.
Il étaye cela par une question rhétorique : si les contrats, l’allégeance et la foi ne sont pas valides sous la contrainte, « comment une injonction au bien pourrait-elle être valable avec un bâton, et une interdiction du mal avec un fouet ? »
Explication de l’atlas
« Invitation, non contrainte » est une formulation explicative qui résume le texte ; ce n’est pas une citation. Elle préserve deux éléments explicitement énoncés : l’injonction au bien demeure une obligation, et elle ne doit pas être exercée par l’oppression ni la coercition.
La référence aux usages et au goût public ne signifie pas que le texte les assimile l’un à l’autre ni qu’il en donne une définition détaillée ; il les mentionne plutôt comme cadre des modalités d’exercice de l’obligation.
Conclusion
L’argument peut être lu comme une objection à l’usage de la coercition comme moyen d’enjoindre le bien : Shahrour compare ce moyen à des questions dont il affirme l’invalidité lorsqu’elles sont imposées sous la contrainte ou la force, puis récuse la validité du bâton et du fouet dans l’injonction et l’interdiction. Il s’agit d’une conclusion tirée de la structure de son argumentation, et non d’une définition autonome de la notion d’injonction au bien.
Question ouverte
Le témoin seul ne précise pas les mécanismes pratiques que Shahrour propose à la place de la coercition, ni la manière de trancher en cas de divergence entre les usages ou le goût public. Il ne suffit pas non plus à établir l’équivalence entre « l’injonction au bien » et « l’appel au bien ».