Sens visé
L’auteur estime que le consensus sur lequel s’appuient les juristes dans les questions de combat n’est ni une preuve contraignante ni un argument définitif. Selon lui, il s’agit d’un consensus historique et doctrinal, non d’un jugement global et universel susceptible de fonder une obligation absolue.
Structure de la particule dans l’atlas
- Type d’argument : critique.
- Mouvement de l’argument : le consensus juridique en matière de combat n’est pas une preuve définitivement contraignante.
- Termes centraux : le consensus, les juristes, le combat, la preuve contraignante.
- Degré de centralité : central.
La particule critique l’autorité du consensus lorsqu’il se transforme en un argument qui ferme la voie à l’examen. Elle distingue la valeur de l’histoire juridique de l’obligation absolue dans les questions controversées.
Liens utiles à la lecture
- Muhammad Shahrur — Assécher les sources du terrorisme
- Critique du patrimoine, du droit et de l’exégèse
- le combat
Appui
- Texte à l’appui : « Le consensus sur lequel s’appuient les juristes dans les questions de combat n’est pas une preuve contraignante, car il est davantage historique et doctrinal qu’universel ».
Degré de documentation
- Niveau : directement documentée.
- Sens du niveau : la particule s’appuie sur un témoignage explicite, proche de la formulation de l’affirmation.
- Limites de lecture : la formulation ci-dessus est un résumé analytique et ne doit pas être considérée comme une citation littérale, sauf si le témoignage est reproduit textuellement.
Sa fonction dans le livre
Sa fonction est ici argumentative : elle étaye une conclusion plus large dans le chapitre ou y prépare.
Note au lecteur
Cette particule brise le caractère sacré du consensus dans le domaine du combat.