Ce qui est visé
Cette particule fixe un sens précis de la souveraineté : les humains ne doivent pas faire de leurs efforts d’interprétation juridique ni des traditions rapportées une source de législation divine définitive en matière de licite et d’illicite. Cette lecture est liée au thème de Muhammad Shahrur, la religion et le pouvoir ainsi qu’aux entrées souveraineté et l’interdiction.
Ce qu’énonce le témoignage
Le témoignage décrit la fondation du concept de souveraineté en ces termes : « le jugement appartient à Dieu seul en matière de licite et d’illicite ». Il ajoute que « la législation divine définitive est confinée au Livre, et non aux efforts d’interprétation juridique ni aux traditions rapportées ». Il relie ainsi la souveraineté à la source du licite et de l’illicite, et fait de Dieu et de le Livre les deux termes de cette exclusivité.
Explication de l’atlas
Cette exclusivité signifie ici qu’une distinction est établie entre, d’une part, la législation divine définitive et, d’autre part, les efforts d’interprétation juridique et les traditions rapportées ; dans les limites de ce témoignage, ces derniers ne sont donc pas traités comme une source équivalant au Livre pour instituer le licite et l’illicite. Cette explication n’implique pas de confondre la souveraineté avec l’interdiction : la souveraineté est le cadre dans lequel s’inscrit cette exclusivité, tandis que l’interdiction est l’un des deux domaines qu’identifie le témoignage.
Conclusion synthétique
La particule fait de l’autorité de déclarer licite ou illicite un critère pratique de l’idée de souveraineté ; elle se rattache dès lors au débat plus large sur la religion et le pouvoir, ainsi qu’à la page L’État civil, la religion et le pouvoir. Elle se lit également à côté de la souveraineté divine, phase de l’hégémonie directe, sans supposer que les deux particules disent la même chose.
Question ouverte et limites de la preuve
Cette exclusivité laisse-t-elle un champ à l’effort humain dans l’application, l’organisation ou une législation qui ne serait pas qualifiée de « divine définitive » ? Le témoignage disponible n’y répond pas en détail : il établit l’opposition entre le Livre, d’une part, et les efforts d’interprétation juridique ainsi que les traditions rapportées, d’autre part, sans proposer une théorie complète des fonctions du fiqh.